Суды первой и второй инстанций сочли это подозрительной операцией и признали сделку недействительной. По этой логике получалось, что женщина обязана все вернуть: не брату, а кредиторам. Проблема в том, что ранее она уже отдала снятые деньги брату. Так что, если что, ей пришлось бы платить из своего кармана. Однако кассационная инстанция отменила решения и отправила дело на новое рассмотрение.
При этом в определении Арбитражного суда Московского округа особо указано, что необходимо обязательно проверить довод о возврате денег брату. ‘Судом не установлено, в чем выразился вред кредиторам и неравноценность сделки, если денежные средства возвращены должнику, то есть не выбыли из его имущественной сферы, — сказано в постановлении. — При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора’.
По словам кандидата юридических наук, управляющего партнера Ватаманюк&Партнеры Владислава Ватаманюка, выраженную в анализируемом постановлении позицию следует поддержать. ‘Известно, что основанием для признания сделки недействительной по мотиву подозрительности выступает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая по смыслу закона о банкротстве выражается в уменьшении имущества должника или увеличении имущественных требований к нему, — сказал он. — Однако, в деле, рассмотренном нижестоящими судами, были оставлены без правовой оценки доводы ответчика относительно возвращения им денежных средств должнику после реализации квартиры на основании расписки’.
Как подчеркивает адвокат, принимая свое решение, суды придерживались исключительно формального подхода: они исходили из наличия в выписке из банка информации о том, что денежные средства были получены сестрой должника, а также фактом родственных связей между ней и должником. ‘Поскольку обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств ответчиком должнику, требуют своей оценки и установления, а также сопоставления с другими доказательствами по делу, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, — говорит он. — Сформулированная в постановлении правовая позиция способна оказать положительное влияние на практику, поскольку ориентирует суды на необходимость избежания формального подхода при оспаривании сделок должника. В соответствии с ней сам по себе факт получения денежных средств родственником должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторов и, как следствие, признания сделки недействительной’.
Рассматривая подобного рода заявления, судам при наличии аналогичных возражений со стороны ответчика надлежит помимо родственных связей анализировать дальнейшее движение полученных средств, возможное увеличение имущества должника, ответчика, а также третьих лиц после совершения спорной операции, подчеркивает адвокат.
